Википедия:К удалению/8 мая 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Киевская улица (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 06:38, 8 мая 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и не представляется сколько-нибудь вероятной. Удалено. Джекалоп 09:15, 15 мая 2016 (UTC)

Пожарный сертификат

Статья описывает не существующее на данный момент понятие, при этом не имеет ни одного источника.Georg Pik 06:44, 8 мая 2016 (UTC)

  • ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» действует. Он и регламентирует необходимость пожарного сертификата. 1 июля 2016 будут внесены изменения в связи с втуплением ФЗ № 104-ФЗ от 05.04.2016.

Сама статья устарела и информация по большей части не актуальна, однако пожарный сертификат как таковой существует и оформление на определенную продукцию обязательно. Нужно привести в порядок её. --Gentlemanchik 08:48, 8 мая 2016 (UTC)

  • Сейчас в стране действует 38 технических регламентов. Они все отличаются формами оценки соответствия, но ничего особенного в "пожарном" подтверждении соответствия нет. Нет таких статей электрический сертификат, табачный сертификат. К тому же сертификация - это только одна из форм оценки соответствия, предусмотренная «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», есть декларирование, есть ввод в эксплуатацию и другие.Georg Pik 20:04, 8 мая 2016 (UTC)
    Соглашусь, однако по большей части действуют технические регламенты таможенного союза, а тех. регламент пожарной безопасности действует только внутри страны, вот главное отличие. Впрочем особой значимости в сравнении с другими сертификатами этот не имеет, действительно.--Gentlemanchik 05:16, 9 мая 2016 (UTC)
    Статья о системе, которая существовала до принятия «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Пожарные придумали систему сертификации, отдельную от системы остальной страны. Производитель был вынужден кроме сертификата на свою продукцию дополнительно получать этот "пожарный сертификат". Сейчас система единая не только в рамках страны, но и Евразийского экономического союза. Georg Pik 06:52, 9 мая 2016 (UTC)

Итог

В статье отсутствуют источники, таким образом не выполняется ВП:ПРОВ и статья является оригинальным исследованием и компиляцией описания темы по устаревшим первичным источникам – нормативным актам одного отдельно взятого государства. Часть статьи (один раздел) представляет из себя инструкцию по получению пожарного сертификата. В таком виде это не является энциклопедической статьёй. Удаляется по несоответствию требований ВП:ОКЗ, что не исключает возможности написания статьи по актуальным независимым авторитетным источникам, подробно рассматривающих эту тему. --Hercules (обс.) 23:13, 10 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Частные вузы Франции

я что-то не пойму значимости явления. Ну один из типов, но все основывается на первичке, без какого-то рассмотрения во вторичных АИ. Интервики не видно.  ShinePhantom (обс) 06:59, 8 мая 2016 (UTC)

  • Какой-то список нерасшифрованных аббревиатур и непереведенных с французского названий. Единственная ссылка ведет на кодекс об образовании, который лишь свидетельствует о законности существования во Франции негосударственных ВУЗов (пишется именно так, а не «вузов»). Интервики на французскую версию на всякий случай поставил, так как статью можно переименовать и доделать. В оригинале называется «Частное высшее образование во Франции».Albinovan 14:12, 12 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

У нас есть Высшие учебные заведения Франции, отдельная значимость предмета статьи не показана. Статья на грани ВП:МТ. За 6 лет доработки не видно, удалить. С уважением, Iniquity 10:37, 23 июня 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, этот невнятный недостаб держать в основном пространстве никак не можно, дорабатывать его никто не взялся. Удалено. GAndy (обс) 20:55, 28 июня 2016 (UTC)

Денисов, Евгений Иванович

Вот совсем значимости не видно. Статья совершенно пустая, не дописывается уже много лет. --Glovacki 07:07, 8 мая 2016 (UTC)

  • На то, что он чемпион России и мира по некоторой разновидности у-шу, есть какой-то один хилый АИ [1]. Но какова цена этого чемпионства - трудно сказать. Андрей Романенко 02:21, 20 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

Факт чемпионства невозможно подтвердить. Без него не соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ. Удалить. С уважением, Iniquity 16:24, 22 июня 2016 (UTC)

Итог

Подтверждения соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ нет: без точных данных о турнире и надёжных ссылок невозможно проверить, были это настоящий чемпионат мира или мелкий междусобойчик с громким названием. Тут же вообще нет ссылок на биографию. А самостоятельной найти проблематично: имя фамилия популярные, выдача забита однофамильцами, ничего внятного не нашлось. Удалено за непроверяемость информации. GAndy (обс) 15:09, 26 июля 2016 (UTC)

История советских микро-ЭВМ и персональных компьютеров

Статья написана практически одним человеком, основываясь на том, как автор статьи видит историю наших компьютеров. Даты начала производства не подтверждены АИ. То есть дата имеется, текст написан, а почему эта дата - подтверждения нет. И так по всему разделу. Важные выводы также не подтверждены АИ, и запросы источников игнорируются. Кроме того, есть целые разделы с политической ангажированностью и странными выводами, также ничем не подтвержденными. На СО статьи имеются старые предупреждения относительно статьи, но и они игнорируются. Если удалять конкретно все, что не подтверждено вторичными источниками, то от статьи практически ничего не останется, и ее лучше удалить целиком. --Sergei Frolov 07:46, 8 мая 2016 (UTC)

  • Мда... Это будет очень трудно спасти. --Muhranoff 12:56, 8 мая 2016 (UTC)
  • В октябре 2015 я поставил шаблон "неэнциклопедично". К сожалению, большая часть статьи -- это суждения автора, не подкреплённые источниками. Суждения перемежаются фактами, но и к фактам источников тоже нет. Статья изобилует оценками и эпитетами, нарушая тем самым принцип НТЗ. На 150+ Кбайт текста приведено всего 7 источников. За полгода картина не изменилась. Тема важная, белое пятно фактически, и некоторые доводы в статье мне близки, но этот материал требует весьма существенной доработки, а желающих разгребать завал что-то не видно. -- NZeemin 18:36, 8 мая 2016 (UTC)
  • Для выполнения ВП:ОКЗ имеющихся источников вполне достаточно, так что нужно безжалостно удалить всю сомнительную информацию и Оставить. — Bulatov 18:21, 9 мая 2016 (UTC)
  • Статья написана практически одним человеком - не аргумент. Толстой вон Войну и мир сам написал. Даты начала производства - все ссылки в статье синие - можно пройти по ним и посмотреть даты. запросы источников игнорируются - если запросами издеваются над текстом и автором, то правильно игнорируют. Теперь по делу: в статье проблемы с нейтральностью, однако в ней приведены тематические ссылки, и мне что-то подсказывает, что собиравшие эти музеи тоже не нейтрально относятся к советской электронике. Я, с учетом ссылок, вижу вполне легитимный список советских ЭВМ (по годам, но это тривиальная сортировка). Присутствуют пояснения, и прочие атрибуты списка. Вопрос лишь в полноте - у нас и по ссылкам в статье есть полные списки ЭВМ, а вот вычленение из них "персональных" вызывает некоторый вопрос. Macuser 22:39, 10 мая 2016 (UTC)
  • Ещё есть статьи Список советских компьютерных систем и Список советских домашних и учебных компьютеров. А также разделы в статьях История персональных компьютеров и История вычислительной техники. Предлагаю не удалять, а использовать материалы этой и других статей для написания правильной статьи, что вполне возможно, учитывая список участников в этом обсуждении. Oleg3280 14:37, 11 мая 2016 (UTC)
  • Проблема не в том что автор один, а в том что точка зрения в статье единственная и весьма спорная. Список ЭВМ мне кажется имеет право на существование - с датами и фотографиями он выглядит лучше чем в статьях История персональных компьютеров, История вычислительной техники, Список советских компьютерных систем или Список советских домашних и учебных компьютеров и информация в нём проверяемая. А вот ОРИСС-ные разделы и фразы надо или переписывать или убирать.
Взять хотя бы это: «основные отечественные модели по возможностям не уступали зарубежным ПК аналогичного ценового диапазона». Как можно объективно выделить эти ценовые диапазоны при отсутствии конвертируемости рубля? Почему можно использовать курс торговцев джинсами 6 руб/долл? А я в комментариях насчитал по другому виду товаров 2 руб/долл. И это тоже неверный курс, потому что компьютеры - не автомобили и не джинсы. Нет у нас сведений, сколько для страны стоило производство компьютеров и каковы их объективные цены в долларах.
Или: «в первые годы выпуска отечественных ПК уровень «пиратства» в СССР был не таким уж большим» - кто измерял? И сколько ПК на тот момент было доступно населению? И как быть с пиратством на государственном уровне, ведь клоны RT-11 не сами собой на ДВК образовались?
Вот ещё: «Наиболее развитым ПО отличалось ... семейство отечественных домашних ПК — БК-0010, 0010-01, 0011, 0011М ... (порядка 1000 качественных игровых, системных и прикладных программ)» - кто считал? И каковы были критерии качественной программы?
«Для .. знаменитых марок — Apple II ... число известных и доступных для заказа качественных программ составляло лишь порядка 500—1500 штук», - опять, кто считал и по каким критериям? Есть известная цитата из журнала en:Current Biography, что Стив Джобс нанял независимых разработчиков, которые создали библиотеку примерно в 16000 программ (Halliday, David. 1983. "Steve Paul Jobs". Current Biography 5 (February): 204-207.) Для Commodore-64 продавалось 10000 программ [2]. Нет ли тут натяжки?
Даже игнорируя весьма сомнительный термин N-битный ПК, непонятно, на основании чего утверждается, что TI-99/4 и TI-99/4A «имеют промежуточную, более простую конструкцию»? Достаточно посмотреть документацию [3], чтобы понять, что конструкция-то как раз более сложная за счёт видеоконтроллера с выделенной памятью, части с 16-разрядной шиной, части с 8-разрядной шиной, конвертера шин.
Раздел Копирование зарубежной техники вообще какой-то сборник противоречий. В начале читаем: «Существуют расхожие мифы о вторичности и неоригинальности советских ПК». Дальше читаем: «с 60-х и особенно 70-х годов в СССР была распространена практика копирования ... в том числе и компьютеров». Далее: «среди основных советских ПК практически не было «клонов» каких-то зарубежных моделей». Спрашивается, в чем же заключалась практика копирования, если не было клонов? Тут, видимо, намёк на «копирование» IBM System/360, но там тоже не было полных клонов. И тем не менее: «Советская промышленность ... выпускала полные аналоги ... 8086, 8088 ... которые применялись в основном в IBM-совместимых ПК». Ничего, кроме попытки запутать читателя я тут не вижу. А уж это: «СССР отличался большей автономностью и большей защитой внутреннего производителя от зарубежной конкуренции» - вообще за гранью добра и зла. Что и КОКОМ не было, и импортные компьютеры в СССР свободно продавались? А если нет, то о какой конкуренции речь?
«Одновременность» появления Искра-1256 (1979) и en:Wang-2200 (1973) просто режет глаз.
Ну и про надежность я уже упоминал, что тут просто математика: если отказ одной микросхемы приводит к выходу из строя ЭВМ, то надежность считается как произведение надежности всех микросхем. Количество микросхем в наших ЭВМ стало снижаться с появлением БМК и касалось это в основном Зеленоградских машин (ДВК, БК, УКНЦ) и ЕС ЭВМ 4 ряда. Это сопровождалось "детскими болезнями", характерными для любой новой технологии, (см. УКНЦ) и потенциально могло сделать советскую технику такой же по надёжности как зарубежная, но до этого не дошло по причине коллапса самой электронной промышленности. -- Avivanov76 14:28, 27 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статья в данном виде представляет собой ОРИСС, и доказать обратное без источников не представляется возможным. Плюс ко всему нарушения НТЗ и энциклопедического стиля. Тема значима, источников огромное количество. Я не уверен, что с 0 такую статью будет переписать легче, чем доработать (как минимум проставить источники). В связи с этим на ВП:КУЛ. Около полугода должно хватить, для того чтобы увидеть есть ли заинтересованные в доработке. Если не поможет, и статья через полгода останется в таком же облике, то можно подводить быстрый итог по удалению статьи. Рекомендую подключить Проект:Информационные технологии. С уважением, Iniquity 18:42, 5 июля 2016 (UTC)

  • Вот не соглашусь, что источников "огромное количество". Были бы эти источники, давно бы все по датам расставили. --Sergei Frolov (обс) 05:23, 6 июля 2016 (UTC)

Итог

Прошло уже даже не полгода, а год. В статье не изменилось ничего. Удалено. --aGRa (обс.) 20:39, 17 августа 2017 (UTC)

Лунный Пьеро (рок-группа)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 декабря 2013#Лунный Пьеро (рок-группа). -- DimaBot 10:30, 8 мая 2016 (UTC)

Значимость, возможно, есть, но она не показана. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 09:34, 8 мая 2016 (UTC)

Статья уже выставлялась на удаление и была оставлена. Значимость подтверждена в прошлом обсуждении. Быстро оставить — BelCorvus 13:11, 8 мая 2016 (UTC)

Итог

Значимость как раз показана ссылкой на Малую рок энциклопедию. Поскольку academic.ru в чёрном списке, ссылку надо будет переписать через {{книга}}. Статьи практически нет. Группа кстати вновь работает под старым именем и уже записала альбом, есть новостное освешение, правда не рецензии. В статье кстати нет не только свежих новостей, но и про старый состав группы почти ничего, пара предложенийй про сольное творчество Артура Мутаниола, который сам по себе, похоже не значим (альбомов на allmusic немало, но рецензий нет). Однако раз уж группа попала в историю русского рока, переправляю этот недостаб на ВП:КУЛ --be-nt-all 15:36, 9 мая 2016 (UTC)

Файл:JuliaRudy.jpg

ВП:НЕХОСТИНГ. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 09:53, 8 мая 2016 (UTC)

Вы бы хоть правила почитали для начала. Уже третья некорректная номинация от Вас. Быстро оставить — BelCorvus 13:28, 8 мая 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Закрыто на правах номинатора. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 17:17, 8 мая 2016 (UTC)

Зря закрыли. НЕХОСТИНГ тут и правда не при чём, но права на фото принадлежат фотографу, а не сфотографированной участнице (поправьте, если ошибаюсь). Следовательно, фото залито с подложной лицензией - оно несвободное. А это уже нарушает какой-то из пунктов КДИ, гласящий, что несвободные фото вне основного пространства недопустимы. 109.172.98.69 18:09, 10 мая 2016 (UTC)
    • Из сказанного на странице следует, что фотография была сделана с помощью аксессуара для селфи. Не вижу причин этому не верить. — Bulatov 20:56, 10 мая 2016 (UTC)
  • Итог оспорен: Авторские права на фото принадлежат не изображённому лицу, а фотографу. Учитывая совет Воевода, цитирую, «...загрузите с диска свою фотографию, указав там одну из лицензий "собственная работа" и несколько деталей в описании...», участница так и сделала: взяла фото со своим изображением и загрузила в Википедию. Где и кем конкретно сказано, что ...фотография была сделана с помощью аксессуара для селфи...? К сожалению, нет возможности связаться с участницей, контактного адреса куда писать, нет. С уважением, --Dogad75 21:38, 10 мая 2016 (UTC)
    • блокировать надо за такие "вредные советы", подстрекающие к нарушению правил... 109.172.98.69 21:55, 10 мая 2016 (UTC)
    • Участница заявляет, что сфотографировала себя сама. Должна ли она это доказывать, и если да, то как? — Bulatov 10:03, 11 мая 2016 (UTC)

Итог

ВП:ПДН у нас никто не отменял, а фото весьма похоже на селфи. Хотя бы из-за очень крупного плана. Подтверждаю оспоренный итог --be-nt-all 11:05, 11 мая 2016 (UTC)

  • Вы серьезно? "Хотя бы из-за очень крупного плана" в комбинации с фоном похоже на фото через столик в кафе. А вот селфи в профиль (даже не в полупрофиль) и при этом с нормальным фокусом и ракурсом - вещь технически маловероятная. Естественно, из-за наиболее вероятного "сидели в кафе, попросила подружку щелкнуть меня на мой же мобильник" оно того не стоит за АП драться, но хоть формулируйте более правдоподобно. Tatewaki 16:15, 15 мая 2016 (UTC)
    • Ну я не бог весь какой фотохудожник (никакой), но как-то свой греческий профиль снимал, не rocket science, к фону не присматривался, уж простите --be-nt-all 21:32, 17 мая 2016 (UTC)

Псевдодизамбиги

Прозябший

Словарная статья с примером употребления слов, замаскированная под дизамбиг, но таковым явно не являющаяся. --El-chupanebrei 09:57, 8 мая 2016 (UTC)

Прилагательное. Быстро удалить. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 10:55, 8 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:Не Cловарь. Джекалоп 09:24, 15 мая 2016 (UTC)

Подвижный храм

Аналогично. Псевдодизамбиг. --El-chupanebrei 09:58, 8 мая 2016 (UTC)

Термин "подвижный храм" не упоминается ни на одной из страниц, т.ч. Удалить. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 10:57, 8 мая 2016 (UTC)

Итог

Страница не является разрешающей неоднозначность, поскольку не перенаправляет на одноимённые статьи. Удалено. Джекалоп 09:25, 15 мая 2016 (UTC)

Любовная переписка

И еще один псевдодизамбиг того же автора. --El-chupanebrei 10:01, 8 мая 2016 (UTC)

ОРИСС, удалить. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 10:56, 8 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

Список статей по теме — не дизамбинг. Есть страница Любовное письмо, превратить в перенаправление на неё. С уважением, Iniquity 16:05, 22 июня 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю, редирект. ShinePhantom (обс) 15:18, 20 декабря 2016 (UTC)

Галгал (значения)

Одно значение + словарное определение - не дизамбиг. --El-chupanebrei 12:33, 8 мая 2016 (UTC)

Удалить согласно номинатору. Кофе 14:46, 9 мая 2016 (UTC)
Здесь не голосование. Нет новых аргументов? Macuser 16:56, 10 мая 2016 (UTC)
Есть еще en:Gilgal (kibbutz) Macuser 16:56, 10 мая 2016 (UTC)
PS И еще есть одна деревня и один город из Библии - см. значения 2 и 3 тут Macuser 17:00, 10 мая 2016 (UTC)

Итог

Страница переделана в нормальный дизамбиг. Оставлено. Джекалоп 09:26, 15 мая 2016 (UTC)

Додека

Словарное определение и список примеров в разных словах. Не дизамбиг и не статья. --El-chupanebrei 12:36, 8 мая 2016 (UTC)

Удалить согласно номинатору. Кофе 14:46, 9 мая 2016 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на 12 (число) по аргументам коллеги El-chupanebrei. --Михаил Лавров 17:24, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Все номинации закрыты. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:47, 16 июля 2017 (UTC)

Категория:Преследование Фалуньгун

Значимость спорная, в категории три статьи, из них две не совсем по ее теме. И да, это часть более широкого явления: Википедия:К_удалению/28_апреля_2016#Портал:_Фалунь_Дафа, Википедия:К объединению/22 апреля 2016#Учение Фалуньгун, История Фалуньгун, Фалуньгун → Фалуньгун. Khroniker 10:12, 8 мая 2016 (UTC)

Итог

Категория расформирована и удалена, так как 2 единственные статьи входят в более вышестоящую Фалуньгун и номинированная категория не имеет потенциального наполнения в определяемых названием рамках. — Jack 08:50, 16 мая 2016 (UTC)

Daniel (певец)

Источники чисто новостные. Кофе 11:40, 8 мая 2016 (UTC)

Кофе ваши аргументы пусты и неуместны, впрочем как и вынос страницы, которая существует давно и уже проверена опытными участниками, на удаление.anjelika90 22:37, 8 мая 2016 (UTC)

Кофе Вообще то я другой человек)) я обязательно напишу аргументы чуть попозже, не переживайте.мои аккаунты EDGAR singer и anjelika. anjelika90 13:42, 9 мая 2016 (UTC)

  • И здесь у вас разборки! Начнем с того, уважаемый Кофе, что ненужно писать ваши доводы и рассуждения по поводу аккаунтов anjelika90 и anjelika90, мой аккаунт не имеет никакого отношенияк этим участникам. Занимайтесь непосредственно своими обязанностями, коль вы считаете себя опытным юзером википедии. Если статья нуждается в доработке или удалении, дерзайте! Не зря же вас здесь за что-то держат. Я лично займусь вашим аккаунтом и сообщу администрации о Вашем поведении и обвинениях. Доброго дня Rinolens 09:44, 9 мая 2016 (UTC)
    • Какие разборки, я высказал предположение. У меня нет каких-то специализированных обязанностей, я просто высказываю свое мнение на КУ. Я отнюдь не считаю себя ОПЫТНЫМ юзером. У меня нет полномочий для удаления, да я и не стал бы ее удалять. Это ОБСУЖДЕНИЕ. "Не зря же вас здесь за что-то держат." - это можно уже назвать оскорблением, вроде "вы ничего не стоите, только мешаете тут всем". Кофе 14:41, 9 мая 2016 (UTC)
      • Доброго времени суток. Считаю что статья о данном артисте уместна в Википедии, по той причине, что он является саунд-продюсером, композитором и автором слов для вполне значимых артистов, которые исполняют его композиции, в их число входит и София Ротару. Так же не стоит забывать и о том, что Даниэль - помощник депутата Государственной Думы от партии «Свобода и народовластие» и руководитель фракции «Культура и искусство». Имеются и сольные синглы с клипом, так же он основатель собственного музыкального лейбла - «Daniel Music Production». Был представлен в номинации «Лучший Дебют Года» и одержал там победу. Его публикуют такие авторитетные источники как: Комсомольская правда, TV.UA и др.Так же статья проходит по ВП:ТРИ. Вынесение статьи на КУ было преждевременным, все это можно обсудить на СО артиста. С уважением Denis Ilyushin 11:23, 15 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

Существуют упоминания в прессе о его деятельности [4], [5], [6], [7]. ВП:ОКЗ с натяжечкой, но соответсвует. Соответствует п.2 ВП:МУЗЫКАНТЫ. Оставить, основному автору рекомендую переписать биографию, она не соответствует ВП:НТЗ. С уважением, Iniquity 11:45, 23 июня 2016 (UTC)

@Iniquity: Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Иными словами, применять ВП:ОКЗ к данной статье нельзя. Так что лучше переподвести предитог. -- dima_st_bk 01:05, 25 июня 2016 (UTC)
Да, Вы правы, это было лишним. С уважением, Iniquity 09:23, 27 июня 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 16:49, 18 августа 2017 (UTC)

Tale

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 11:40, 8 мая 2016 (UTC)

  • Тут не ОКЗ, а ВП:ЗП. Авторитетных источников в статье не указано, самостоятельный поиск к ним не привёл, удалить. nebydlogop 11:50, 8 мая 2016 (UTC)
    • Игра существует и на ее странице информация есть. Что вам не удалось найти?
      • Видимо, не удалось найти неаффилированной информации. --Muhranoff 12:52, 8 мая 2016 (UTC)
        • Неаффилированной информации о чем? О существовании игры? О годе выхода? Самостоятельный поискпривел к информации на различных сайтах. 146.255.183.11 13:13, 8 мая 2016 (UTC) Lilly
          • Они не очень-то соответствуют википедическому понятию об авторитетности. nebydlogop 13:38, 8 мая 2016 (UTC)
            • А что из написанного в статье ставится под сомнение? 146.255.183.11 13:48, 8 мая 2016 (UTC)
              • Ничего, просто мы не верим, что таким малозначимым фактам место в Википедии. Значимость предполагает написание статей о предметах, известных более широкому кругу лиц, чем создатели продукта и пара его пользователей с форума, сказавших «малаца». Публикация об игре (а ещё лучше — несколько публикаций) в авторитетной периодике вроде журнала «Игромания» могла бы подтвердить значимость поставленной на удаление статьи. nebydlogop 14:12, 8 мая 2016 (UTC)
              • Добавила источники. Ищу еще. По поводу незначимости: эта игра положила начало всему жанру BBMМORPG! Без нее не было бы никаких БК, Троецарсктвий и тд.
                • Вот если вы укажете, где вы прочитали про то, что она положила начало всему, то это будет прекрасно. Вики-статья это пересказ серьезных публикаций по теме, а не наши с вами представления о ней. --Muhranoff 15:15, 8 мая 2016 (UTC)

Итог

В принципе, CNews и Liveinternet было уже достаточно, но принёс ещё и Upgrade. Оставлено. --aGRa 14:35, 8 мая 2016 (UTC)

  • Спасибо, надеюсь я писала статью не напрасно и она не будет удалена. Поставила еще ссылку на Московский комсомолец.

Дигорский государственный драматический театр

После предыдущей номинации в статье ничего не изменилось. Значимость в статье не показана. Авторитетные источники не приведены. Годичный КУЛ не помог. --MikSed 13:52, 8 мая 2016 (UTC)

  • В статье ВП:Значимость написано, что «если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой». Между тем, в обсуждении предыдущей номинации КУ было указано несколько источников и была обоснована значимость. К тому же, статья удовлетворяет нормам Википедии, поэтому её вынесение на КУЛ было нецелесообразным — достаточно было ограничиться шаблоном о значимости в тексте статьи или же пояснениями на её СО. В связи с вышеизложенным статью предлагаю оставить; добавление источников в текст в данном случае — лишь вопрос времени. --Black Raddler 20:20, 8 мая 2016 (UTC)

Итог

Ссылки добавлены в статью. Оставлено. Джекалоп 09:42, 15 мая 2016 (UTC)

Участник:Имя~ruwiki/Песочница

Пустая статья в личном пространстве участника, созданная и отредактированная другими участниками. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 15:07, 8 мая 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 мая 2016 в 11:24 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: /*{{К удалению|2016-05-08}}...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 9 мая 2016 (UTC).

Стена Цоя в Минске

Значимости не видно, стиль рекламный, из источников — лишь откровенно неавторитетный «фоторепортаж». Chaotic Good 18:08, 8 мая 2016 (UTC)

Добавил. MisterXS 11:27, 14 мая 2016 (UTC)

Итог

Всё исправлено. Оставлено. Джекалоп 09:47, 15 мая 2016 (UTC)

Фотографии из статьи Банда Малышева — Култашева

Файл:Kultashev svadba.png

Файл нарушает ВП:КДИ. Пункт Минимальное использование несвободных файлов. 89.189.139.42 20:01, 8 мая 2016 (UTC)

Файл:Дмитрий Пешков.png

Файл нарушает ВП:КДИ. Пункт Минимальное использование несвободных файлов. 89.189.139.42 20:02, 8 мая 2016 (UTC)

Файл:Александр Гришаев (преступник).png

Файл нарушает ВП:КДИ. Пункт Минимальное использование несвободных файлов. 89.189.139.42 20:02, 8 мая 2016 (UTC)

Файл:Vershinin.png

Файл нарушает ВП:КДИ. Пункт Минимальное использование несвободных файлов. 89.189.139.42 20:03, 8 мая 2016 (UTC)

По всем

Итог

Указанные несвободные файлы не соответствуют п.3 ВП:КДИ Минимальное использование (Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и т.п.). Удалить. С уважением, --Dogad75 20:31, 17 мая 2016 (UTC)

  • Прошу разъяснения, коллега Dogad75. Формально это, конечно была галерея, но по факту это портреты всех четырёх участников банды, которая и есть основной предмет статьи? Т. е. i.m.h.o. эта как бы галлерея как раз основной предмет статьи и идентифицировала. С вашим итогом точно всё ок? --be-nt-all 21:30, 17 мая 2016 (UTC)
Я долго думал об этом. Да, основной предмет статьи — бандитская группировка. Но где в статье соответствие "файл должен... специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы"? Одно предложение о каждом члене бындв — ФИО, год рождения? Вы считаете это соответствием правилу? Я ещё мог бы понять о фото главаря банды, которому можно было бы и побольше уделить внимание в данной статье. Или Вы предлагаете разместить несвободное фото каждого участника банды? Какую важную информацию несёт фото участников банды в статье? "Их знали в лицо?"С уважением, --Dogad75 06:40, 18 мая 2016 (UTC)
P.S. @be-nt-all: Если считаете мой итог неверным, Вы же можете отменить его и переподвести по правила Википедии. С уважением, --Dogad75 08:42, 18 мая 2016 (UTC)
Нет, не считаю. Были сомнения. Но после разъяснения — вполне готов согласиться --be-nt-all 10:26, 18 мая 2016 (UTC)

ДАНОВСКИЙ (АЙЗЕНШТАТ) ЛЕВ АБРАМОВИЧ

Зверский неформат, но вдруг это спасаемо? --Muhranoff 20:37, 8 мая 2016 (UTC)

Итог

В настоящем виде приемлемо, некоторое количество публикаций в "зачётных" изданиях имеется. Оставлено по ВП:КЗДИ с переименованием в Дановский, Лев Абрамович без перенаправления. Андрей Романенко 02:23, 20 мая 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_мая_2016&oldid=87134914